Академические ученые не знают основы Конституции и особенности российского федерализма.
Интернетжурнал «ПостНаука» 4 апреля опубликовал статью «Понятия «национального меньшинства» у нас нет» (http://postnauka.ru/talks/24076). Главный редактор издания Ивар Максутов взял интервью у известного этнографа Сергея Соколовского, в котором поднимались вопросы российской национальной политики, титульных меньшинств и самоидентификации. При прочтении материала нередко создавалось впечатление, что они рассуждают не о России, а о какой-то выдуманной ими стране, настолько сказанное им противоречило тем существующим реалиям.
Надо сказать, что ПостНаука – это довольно серьезный интернетпроект. Автору этой идеи и главному редактору Ивару Максутову удалось выступить своего рода медиатором, связывающим ученых и общество. Проект можно назвать очень успфешным, несмотря на то, что еще не исполнилось и двух летс его запуска. Уже с конца 2012 года в Новой газете выпускается еженедельная четырехполосная вкладка проекта, также каждую неделю на радио Русская служба новостей выходит программа ПостНаука, а совместно с газетой «Московские новости» в рамках проекта «Ликвидация безграмотности» регулярно публикуется книжное обозрение. В подготовке материалов интернетжурнала принимало участие более 170 экспертов из разных исследовательских областей, в том числе несколько нобелевских лауреатов. Основной формат проекта – десятиминутные видео, монологи самих ученых, в которых они рассказывают об определенной теории, научном понятии, факте или идее.
Доктор исторических наук Сергей Соколовский – один из таких ученых, представляющих российскую академическую науку. О его статусе говорит то, что он является старшим научным сотрудником в Институте этнологии и антропологии РАН, а также главным редактором журнала “Этнографическое обозрение” и представителем России в Комиссии против расизма и нетерпимости Совета Европы.
Но при таких весьма солидных регалиях он проявил откровенное невежество в тех областях, в которых он является специалистом. Но надо отметить, что это произошло не без помощи Ивара Максутова. Вот какой вопрос главред ПостНауки задал известному этнографу:
– Сейчас Россия, имеющая федеративное устройство, по факту оказывается объединением ряда даже не административных подразделений, а национальных республик, в которых те народы, этнические группы, которые мы привыкли считать меньшинствами, имеют самостоятельную государственность.
Но Соколовский вместо того, чтобы указать Максутову на то, что вопрос содержит неправильное представление о федеративном устройстве нашей страны, наоборот, своим ответом лишь подтвердил его слова:
«Часть субъектов России – это просто территории, в то время как другая часть – национальные территории с особыми правами для так называемых титульных меньшинств».
Поразительно, но они оба умудрились переврать (я решил употребить именно это слово) основы конституционного строя нашей страны. И Максутов, и Соколовский продемонстрировали непонимание разницы между административной единицей (названной Максутовым подразделением), существующей в унитарном государстве, и субъектом федерации.
Обратимся к Конституции: «Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов – равноправных субъектов Российской Федерации» (статья 5, пункт 1).
Куда Максутов дел остальные «административные подразделения» и почему Россия «по факту оказывается объединением национальных республик», совсем непонятно. В Конституции указываются определенные различия между субъектами Федерации. Вот они: «Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеют свой устав и законодательство» (статья 5, пункт 2) и «Республики вправе устанавливать свои государственные языки. В органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях республик они употребляются наряду с государственным языком Российской Федерации» (статья 68, пункт 2). Если разница между уставом и конституцией существует лишь в названии, то право устанавливать дополнительные государственные языки в республиках является единственным важным отличием последних от остальных субъектов федерации.
Но есть еще одна особенность республик, на которой любят спекулировать разного рода политические и общественные деятели, недовольные якобы ущербным положением русского народа в России. Республика в российской конституции названа государством, то есть титульный народ (или титульные народы) ее слагающие, таким образом обретают самостоятельную государственность. Повидимому руководствуясь этими же домыслами, строили свои рассуждения и Максутов с Соколовским.
Но данный нюанс был разъяснен в Постановлении Конституционного Суда России от 7 июня 2000 г. N 10П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»:
«Признание… за республиками суверенитета, при том что все другие субъекты Российской Федерации им не обладают, нарушило бы конституционное равноправие субъектов Российской Федерации… Следовательно, использование в статье 5 (часть 2) Конституции Российской Федерации применительно к установленному ею федеративному устройству понятия «республика (государство)» не означает, в отличие от Федеративного договора от 31 марта 1992 года, признание государственного суверенитета этих субъектов Российской Федерации, а лишь отражает определенные особенности их конституционноправового статуса, связанные с факторами исторического, национального и иного характера».
Таким образом, представления о республиках как о «национальных территориях с особыми правами для так называемых титульных меньшинств оказываются не более чем заблуждениями. Но мог ли в данном конкретном случае так заблуждаться доктор исторических наук? Однако это уже отдельный вопрос.
Конечно, можно сказать, что закон и существующая практика могут не совпадать. Да, это так. Наша страна еще очень далека от того образа, который рисует нам Конституция. Но реальная ситуация показывает не просто отсутствие особых прав «для титульных меньшинств», а выхолащивание федеративных принципов в нашей стране. В этом отношении как раз можно согласиться с Максутовым и Соколовским: во многом российские субъекты больше напоминают административные единицы. Но это касается и республик, и областей, и других субъектов.
Да, в отдельных случаях можно наблюдать засилье этнократии в отдельных республиках. Но это как раз нарушение законов. И разве отсутствуют двойные стандарты в отношении выходцев из Кавказа в «русских» регионах? Являясь равноправными гражданами России, кавказцы сталкиваются со значительными сложностями при аренде жилья, устройстве на работу, особенно в силовые структуры за пределами «своих» республик, которые носят характер этнической дискриминации.
Более того, почти не осуществляется призыв на военную службу в северокавказских республиках, тем самым ущемляются права тамошнего населения. И это происходит открыто, гласно. В результате такой политики перспективы молодых людей найти работу резко сокращаются, так как во многих случаях требуется наличие военного билета.
О каких особых правах вообще можно вести речь в таком случае? Наоборот, наблюдается стремительное падение уровня и качества владения родным языком у всех российских народов. Такое было бы невозможно, если Максутов и Соколовский были бы правы в своих умозрительных рассуждениях.
В этом отношении стоит отдельно остановиться на понятии «национальные меньшинства», о котором Соколовский ранее рассказывал в одной из видеопередач на ПостНауке (http://postnauka.ru/video/12148):
«В понятие меньшинство вложена не только идея относительно меньшей численности, чем у доминирующего сообщества, но и идея уязвимости, то есть идея недоминирования. Собственно говоря, то, что группа оказывается в уязвимом в некоторых отношениях положении, и есть главная мотивация для специальных мер защиты таких групп». Например, если у вас язык в семье другой, чем доминирующий, вам нужны какието специальные усилия, специальная поддержка, чтобы освоить второй язык – язык доминирующего сообщества. Иначе ваши стартовые возможности будут сильно отличаться от людей из доминирующей группы. То же самое для сохранения вашей собственной культуры – нужна какаято специальная среда или поддержка. Собственно говоря, уязвимым положением и обосновываются меры поддержки меньшинств».
И вот вновь встает вопрос: какие языки в России находятся в уязвимом положении? По сути, Россия в языковом плане это русское государство, так как знание иных языков, кроме русского, на всей территории нашей страны необязательно. В этом отношении русские – это явно доминирующая группа населения. Данные рассуждения Соколовского о национальных меньшинствах полностью противоречат тому, что он сказал позднее в беседе с Максутовым. Вместо того чтобы признать уязвимость всех российских языков, кроме русского, и необходимость особых мер их поддержки, Соколовский утверждает о привилегированном положении титульных народов российских республик.
Если подобное невежество и даже сознательное извращение реального положения дел возможно в академической среде, то неудивительно, что простое население так легко заглатывает мифы о якобы дискриминируемом в России русском народе.