Философия за мольбертом

Голик – так его называют немногие. Это имя для друзей, близких друзей, а в миру он известен как Евгений Джесс.

Художники — народ странный и чаще молчаливый. Не знаю, с чем это связано, но уж больно не любят они делиться своими мыслями. Философы в этом плане не менее странны, но, в отличие от первых, поговорить любят.

Евгений Джесс – философствующий художник, он знает очень много странных, а порой и страшных слов, и ему нравится апеллировать ими, рассуждая о мироздании и о жизни. Но он не очень охотно посвящает в эти рассуждения других. Наверно, поэтому и уехал за город— туда, где нет никого, кроме ящериц и фалангов, туда, где можно смело говорить обо всем, ведь тебя все равно никто не услышит.

Я приезжаю к нему на дачу ранним утром. Желтовато-песочные тона пейзажа придают ему разительное сходство с одной из картин художника. Но о картинах позже, сейчас меня больше волнует другое, а именно – вера.

– Что такое истинная вера? – недоуменно повторяет мой вопрос Евгений Юрьевич. – Словосочетание-то какое противоречивое.

l Почему?

– Вера – это же как подбрасывание в воздух монет, когда невозможно предсказать, что именно выпадет: орел или решка, можно только верить, что выпадет либо то, либо другое.

Так и в вопросах веры: доказать, что два плюс два равняется четырем – можно, а вот, то, что Бог действительно существует, – этого не докажешь, остается только верить либо нет. Истина – это свойство предложений. Предложение «Существует Бог» не является ни истинным, ни ложным – это метафизическое предложение. Метафизические предложения не являются истинными или ложными, а являются тем, во что можно верить или не верить.

l А кто же тогда истинно верующий?

– Истинно верующий – ментальное, психологическое свойство, интерпретированное из выражения «истинная вера», не как свойство отдельных представлений, а как характеристика тех, кто полностью соответствует требованиям определенных религий.

l Если истинная вера – алогизм, то, что такое истинное добро? Ведь добро тоже никем не доказано и никем не опровергнуто.

– Ошибка твоего высказывания состоит в гипостазировании понятия «добро». Добра, как такового, не существует, это не камень и не стол, не предмет, это просто свойство, вернее, даже отношение между двумя людьми или двумя классами людей. Но то, что в одной культуре считается добром, в другой культуре может и не считаться таковым. Ведь есть, наверняка, еще такие племена, которые считают добром отрубить голову дальнему соседу и принести ее своей невесте.

l Добро – это когда хорошо всем, а тут хорошо только одной стороне.

– Хорошо всем – так не бывает, чаще бывает, что когда кому-то хорошо, то другому – не очень.

l Это уже просто зависть, по-моему… Неужели не существует истинного добра?

– Нет, истина приложима только к высказываниям, предложениям; истинных вещей не бывает, не бывает истинных свойств. Истина – это только прилагательное к нашим мнениям о предметах и их свойствах.

l Картине вообще положено иметь смысл?

– Если понимать это в том смысле, как об этом часто говорят искусствоведы, то, наверно, такой смысл не обязателен. Смыслом обладают лишь знаки. Картина, в отличие от дорожного указателя, который обладает смыслом и значением, знаком не является. Хотя в конце 19-го – начале 20-го века художники начали маяться дурью и придумывать всякую знаковость для своих работ. Но это уже включает в себя элемент конвенциальности, когда художник заранее оговаривает значение своих работ и тех знаков, которые он в картину вводит.

l То есть, помимо самой картины, пишет еще и аннотацию к ней?

– Иногда, но чаще нет, типа… сами догадывайтесь.

l Выходит, что искусствоведы попросту зарабатывают себе на хлеб выдумыванием смысла?

– Слава богу, не все этим занимаются, есть еще и нормальные искусствоведы, те, которые анализируют технику, мастерство, занимаются историей искусства. А то, что у нас принято еще со времен школьных сочинений «Что хотел сказать автор в своем произведении» – довольно таки тупая постановка вопроса. Смысл картины в том, что она изображает.

l Очень часто в последнее время слышишь словосочетание «Современное искусство», которое все чаще «выезжает» не на своей эстетике, а на своей скандальности. Как думаешь, это действительно искусство или имитация оного?

– Люди, которые едят экскременты и счастливы при этом, были всегда. Также всегда существовали искусствоведы и толпы людей, соблазненные этими искусствоведами, которые прутся от псевдопроизведений искусства.

l Например, от каких?

– Да от того же Пиросмани, например. Это ведь дилетантская мазня!!! Ну или «Черный квадрат» Малевича. Это ведь не искусство, это контркультурный плевок. Нужно отделять авангард от искусства, тем более что современный авангард начисто отделен от него и сам себя позиционирует как «антиискусство», это просто контркультурный стеб. Восхищаться им можно, но иначе – это другой уровень восторга, не тот, который вызывает настоящее произведение искусства. Ведь восторг, вызванный анекдотом, не сравнить с восторгом от прочтения художественного произведения.

l Недавно группа деятелей культуры подняла вопрос о создании Комитета по цензуре, но им отказали. Как думаешь, она все же нужна?

– Некоторая цензура просто необходима, но опять же, встает вопрос: «А кто станет решать, что можно, а что нет?» А если это будут какие-нибудь бараны, которые сидели в подобных комитетах раньше? Тут нужны интерсубъективные, более ясные критерии оценки, которых пока нет, а пока их нет, любая комиссия будет субъективным произволом опять-таки каких-нибудь «мудрецов», которые о любом произведении искусства будут судить с идеологической точки зрения.

 

Источник: http://gazeta-nv.ru/content/view/6335/109/

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *