В этом девизе президентской программы исполняющего обязанности Президента Республики Дагестан Рамазана Абдулатипова заключена очень своевременная формула. В перефразированном выражении Ф.Достоевского («красота спасет мир») «красота» заменена на «совесть», и это грозный симптом современности.
Когда в ХIХ веке надеялись на красоту, живо было еще купеческое сословие и купец был человеком слова. «Уговор дороже денег» – таким был принцип торговых отношений. В их основе лежало честное купеческое слово. Понятие чести и достоинства было присуще не только дворянам.
Когда в конце ХХ века в стране объявили о рыночной экономике, почему-то стали подразумевать под коммерцией самые нечистоплотные отношения, основанные на продажности, воплощении безнравственности. Торг стал сферой обмана. Продавать стали все и всё. СМИ закричали о криминализации общества. Почти все телесюжеты – из зала суда или из тюрьмы. Тут уж не до красоты. И как пробудить теперь совесть? Как ее воспитать?!
Проблема обучения и воспитания приобрела размеры национальной катастрофы общероссийского масштаба. В СССР эти понятия были взаимосвязаны, ныне они так разобщены, что необходимо восстановить смысл слова. В «Словаре» Даля читаем: «Совесть – внутреннее сознание добра и зла». Как же мы оказались по ту сторону различения этих понятий? Масса героев-«авторитетов» пошла по экранам, и ни один из них не ощутил, что совесть – «когтистый зверь, скребущий сердце, незваный гость, докучный собеседник» (А.Пушкин). Не в том ли причина, что под катком реформ оказалась доблестная система образования в СССР, когда литература и язык исполняли роль культурного регулятора образовательного процесса?
Такая интересная справка: 30 лет назад директор социологического института Чикагского университета издал книгу, в которой признавалось, что Соединенные Штаты находятся на грани краха в образовании. Через несколько лет выходит книга ректора Гарвардского университета, и она тоже посвящается вопросу, близкому к первому, – выживет ли Америка с существующей системой образования. Специалисты попытались понять, в чем дело, и тогда оба автора сослались на советскую систему образования как самый эффективный и продуктивный образец. Возникает вопрос: а что же такого было в советском образовании, что позволяло таким странам, как Америка, ссылаться на нее как на модель? (Нынче на нас никто не ссылается, так как мы уже не занимаем первые места). Оказывается, больше половины учебных предметов в системе школьного образования занимали гуманитарные дисциплины, поскольку считалось, что гуманитарное образование подготавливает наилучшую интеллектуальную и эмоциональную основу для профессионального образования. Поняв это, многие страны стали последовательно переходить на принципы советской системы образования, в то время как в России оказались преданы забвению традиции и достижения отечественного просвещения.
Сегодня налицо политика прямой дискредитации гуманитарных дисциплин. В итоге объявлены «неэффективными» такие ведущие гуманитарные вузы страны, как Литературный институт, РГГУ, МПГУ, МАРХИ. А ведь гуманитарные науки всегда рассматривались как рычаг идеологии, и недооценка их значимости уже привела к огромному количеству проблем, которые мы сейчас вынуждены решать.
В своей речи на съезде «Родители России» Президент Российской Федерации В.Путин обратил внимание и подверг критике новую школьную программу по литературе, указав, что из программы исчезли произведения, составляющие культурно-историческое наследие нашей страны.
Вследствие невежественной политики последних двух десятков лет в области образования выросло целое поколение людей, считающих, что образование – это количество информации, заложенное в память учащегося. В таком случае когда сегодня говорят «образованный человек», справедливее сказать «информированный», поскольку под образованием подразумеваются воспитанность, культура и нравственность.
Просвещение, внесение света в душу юного человека – профессиональная обязанность педагога. Учитель не урокодатель, не работник сферы обслуживания, а наставник. Особенно важно это для учителя словесности, то есть преподавателя языка и литературы. Он проводник между наукой и жизнью, между наукой и искусством, между личностью и обществом. Сегодня же созданы условия для полной деградации учительского корпуса. Учитель стал по необходимости всего-навсего ходячим ключом к ребусам ЕГЭ, тесты которого способны только отвратить навсегда интерес (не говорю: любовь) к литературе, искусству, к высокому идеалу. А это не ребусы? Например, вопрос о том, кому посвящен роман «Евгений Онегин», — вопрос, на который сам автор произведения не дал ответа. А испытуемый в его 17-18 лет должен знать! Должен разгадать эту загадку литературоведения! Как?
Примеры можно множить, но это непродуктивно. ЕГЭ не отменили. С ним можно бороться только изнутри – бороться за пересмотр разделов и количества тестов. В целях разумного обучения я предлагаю исключить разделы: фонетику, графику, орфоэпию, морфемику, а также считаю излишними углубления в теорию языка и литературы. Литературные течения и направления, методы и стили – дай Бог это изучить филологу. «Что такое бустрофедон?» – способ письма, при котором четные строки пишут в одном направлении, а нечетные – в другом. Вы это знаете? А зевгма, асиндетон, литота, окказионализм, оксюморон, парцелляция и т.д. – вам, несомненно, хорошо знакомы эти термины? Значит, вы лингвист с университетским образованием и, щеголяя своими знаниями, издеваетесь над детьми. Школьнику научиться бы правильной речи и грамотному письму, пониманию текста и умению его осмыслить и пересказать, поскольку без этих навыков нет общения, нет взаимодействия.
Что делать? Я предлагаю резко сократить число теоретических заданий на экзамене, вернуть сочинение и увеличить объем текстов для пересказа. При этом надо проследить, чтобы тексты были сюжетно завершенными, чтобы было что пересказывать, а не «взгляд и нечто», содержание которого нельзя пересказать адекватно.
Считаю, что и тексты должны быть первоисточниками, не такими как в «Практикуме по русскому языку» (авторы: Т.Н. Назарова и Е.Н. Скрипка, «Экзамен», Москва, 2012), где русский язык предложено изучать на примерах переводной литературы. Авторы всех текстов здесь: Б. Гарт, Ж. Верн, Э. Гофман, Д. Дефо, Ч. Диккенс, А. Дюма, Ф. Купер, Э. По, М. Рид. И дело не только в языке, но и в том, какая культура запечатлена в текстах. В данном случае – очень далекая от отечественной. И лексика весьма далекая от той, с которой учащиеся встречаются постоянно и знание которой необходимо в жизни.
Как исправить содержание экзаменационных требований? Создать коллективный орган из профессионалов – филологов, языковедов, педагогов, психологов, тьюторов для пересмотра (в короткое время) содержания заданий. Если невозможно это в стране, то нельзя ли поставить эксперимент в Дагестане?
Возможно, ЕГЭ ввели, руководствуясь благими намерениями – стремлением создания «равных условий для поступления в вузы», «единого образовательного пространства» и «качественного обновления образовательной ситуации». «Хотели как лучше, а получилось как всегда» (кстати, это изречение принадлежит М.Е.Салтыкову-Щедрину, а далеко не В.С.Черномырдину, как считают многие нынешние «образованные»), и в результате резко сокращаются часы на преподавание литературы и русского языка в школе. А ведь именно эти дисциплины направлены на формирование культуры, создание почвы для духовного развития, воспитания мыслящей личности, наделенной аналитическими способностями и умеющей реализовать их на практике в форме связного текста.
Будучи деканом факультета лингвистики и межкультурной коммуникации одного из московских вузов, я часто общаюсь со своими студентами из разных регионов страны и вижу, что общий уровень развития нашей молодежи довольно низкий. И, к моему большому сожалению и стыду, безграмотными оказываются и многие ребята из Дагестана. Как дагестанке мне очень обидно, что потомки Расула Гамзатова, Сулеймана Стальского, Ахмедхана Абу-Бакара, Юсупа Хаппалаева и многих других писателей и поэтов, открывших всему миру и прославивших наш Дагестан, часто блекло выглядят на фоне других студентов. А ведь поступают они благодаря высоким баллам по профильным предметам. Это наводит на определенные мысли!
Я уверена, что все гуманитарные дисциплины, особенно в начальной и средней школе, должны быть базовыми, потому что на этом строится мышление и сознание. Иначе на чем воспитывать молодежь, как донести до нее высокие нравственные принципы долга, чести, патриотизма, человеколюбия? Всему прочему можно обучиться потом, а если душу не воспитывать с детства, мы получим людей, «к добру и злу постыдно равнодушных» (М.Ю. Лермонтов).
Не хочется думать, что управление общественным сознанием осуществляется тем легче, чем ниже уровень образования, культуры, воспитания. Недостаток просвещения и нравственности уже вовлек многих молодых дагестанцев в преступные заблуждения. Их мы потеряли. Наша сегодняшняя задача — защитить «новое, возрастающее поколение, еще не наученное никаким опытом и которое скоро явится на поприще жизни со всею пылкостью первой молодости, со всем ее восторгом и готовностью принимать всякие впечатления» (А.С. Пушкин). Какие впечатления оно получит – зависит от каждого из нас, от нашей неравнодушной позиции.
Источник: http://www.dagpravda.ru/?com=materials&task=view&page=material&id=29222