Муху Гимбатович, в последнее время в ряде общероссийских масс-медиа появляются материалы, критикующие Вас и представляющие ситуацию в Дагестане в неприглядном свете. Это публикации в «Независимой газете» от 30 ноября Валерия Крылова, которая с незначительными перестановками слов была опубликована 8 декабря в «Известиях» под именем Константина Николаева, а 10 декабря она же размещена в «Российской газете» под именем Александра Кузнецова. Понятно, что появление медийных клонов связано с предвыборными интересами определенных сил. Тем не менее, хотелось бы услышать Вашу позицию по критическим выступлениям.
— О чем идет речь, если конкретнее?
К примеру, утверждают, что Вы строите для себя дом на деньги из республиканского бюджета, называют даже сумму – 38 млн. рублей.
Это не более чем плод больной фантазии. Никакой дом я не строю и никакие деньги ни из республиканского бюджета, ни из других источников не использую. Когда вместо доказательств оперируют фразами «просочилась» информация, «ходят легенды», «поползли слухи», когда даются ссылки на сайт, где доказательным доводом «журналистского расследования» является выражение «есть предположение о том» и нет никаких фактов, то предлагаю Вам самим определиться, с чем мы имеем дело: информацией или дезинформацией откровенно клеветнического характера.
В прессе все еще продолжают возвращаться к истории с назначением Радченко. Ее связывают с именем Вашего сына, который, якобы, занимается подбором кадров на руководящие должности, упоминают и имя Вашего брата, федерального судьи.
Сын занимает указанную должность около 10 лет и никогда ни в какие вопросы не вмешивался. Если к нему и ходят с такими вопросами, то по инерции существовавшей ранее практики. Но эта практика ушла в прошлое, и хотелось бы надеяться, что навсегда.
И к Радченко он не имеет никакого отношения. Мне уже не раз приходилось комментировать эту ситуацию. В данном случае соответствующим федеральным органом была проигнорирована предусмотренная законом процедура назначения на должность. С этим прецедентом, на мой взгляд, была связана первая попытка дестабилизации обстановки в Дагестане.
Что касается брата. Да, он федеральный судья, и работает судьей более десяти лет. И стал им не по моей протекции. Если есть недостатки в его деятельности, то судить о них не администрации города Махачкалы, а вышестоящим судебным органам.
За время моей работы в качестве президента республики ни один мой родственник не назначен на руководящие должности. Многие сегодняшние проблемы связаны с моим противодействием клановости, назначению на руководящие должности сыновей, родственников тех или иных известных лиц. И это одна из причин их недовольства и так называемой «оппозиционности». На мой взгляд, такая «оппозиция» делает честь власти.
Последнее событие в Дагестане, вызвавшее резонанс, — это дербентские выборы. Авторы указанных статей не обошли их вниманием. Называют отмену выборов городским судом поражением власти. Как Вы относитесь к этим заявлениям?
Выборы в Дербенте – это весомая политическая и юридическая победа органов власти республики. Там против действующего главы, кандидата от «Единой России», объединили свои огромные финансовые средства и иные рычаги влияния все одиозные фигуры внутри Дагестана и за его пределами.
Они настолько были уверены в победе, в исходе выборов в свою пользу, что уже на стадии выборов сделали город центром внимания всей страны. Без всякого преувеличения, миллиарды рублей было брошено ими на подкуп избирателей. Шло запугивание населения, избирательных комиссий, туда в этих целях, заплатив деньги, собрали безработную «крутую» молодежь с юга республики. И власти республики, своевременно принявшие законные меры для обеспечения безопасности граждан и правопорядка, заслуживают уважения.
Дербентцы убедились в том, что силой денег и угрозами свою волю им никто не навяжет. Это не девяностые годы прошлого века. Так что для этой объединенной команды деструктивных сил, дискредитировавших себя в глазах всех дагестанцев, где Яралиев был всего лишь одной из фигур, признание выборов несостоявшимися также равнозначно поражению.
Что же касается решения дербентского суда от 3 декабря, признавшего выборы недействительными, его законность и обоснованность, по мнению избирательной комиссии РД, вызывают большие сомнения, как, впрочем, и другие решения, принимавшиеся в ходе избирательной компании. Трудно верить в беспристрастность лиц, принимавших решение, в ситуации, когда родной брат И. Яралиева является судьей этого суда, председатель суда – его однокурсник по учебе в ДГУ, а брат судьи Гаджиева Д., принимавшего решение от 3 декабря, — доверенное лицо Яралиева на этих выборах.
Попытки сегодня решение суда трактовать как победу напоминают мне известную в народе притчу об одном горце, который был не в ладах с законом. Когда его арестовали и повезли по назначению, он, сидя на арбе, громко кричал: «Все равно не сдамся! Все равно не сдамся!»
Вас упрекают и в том, что Вы не справились с коррупцией, преступностью, безработицей.
Есть фундаментальные вещи, которые за 1-2 и даже 3 срока работы победить невозможно не только в отдельной республике, но и во всей стране. Клановость, коррупция, преступность, серьезное отставание в социально-экономической сфере — явления, формировавшиеся десятилетиями. И надо быть наивным, чтобы обещать за один срок искоренить эти явления и пороки.
Обратите внимание на доводы тех, кто обычно пишет или говорит о моем отношении к коррупции: из-за того, что в высших эшелонах власти прекращена практика продажи должностей и взят курс на преследование коррупционных явлений, увеличились размеры взяток. Интересная логика, по которой президент, не берущий взятки и не позволяющий их брать, невыгоден «защитникам правды и права». По их логике, берущий взятки президент способен более успешно воевать с коррупцией. Мы это проходили и видели результат.
Невозможно за один срок, одним махом решить и такую масштабную проблему, как сложившееся десятилетиями отставание республики в сравнении с другими регионами. Но здесь надо различать две вещи. Во-первых, динамику социально-экономического развития. За последние годы по этому показателю мы – одни из лидеров по Южному Федеральному округу. По уровню же социально-экономического развития мы продолжаем отставать, и Стратегия социально-экономического развития республики до 2020 года предусматривает значительное сокращение этого отставания. Она предусматривает, в том числе, и сокращение дотационности до 35%. Для сравнения: в 2005 году дотационость составляла 80%, на 2010 год утвержден бюджет с дотационностью 65%. Рост налоговых поступлений в консолидированный бюджет за последние четыре года вырос более чем в три раза. Движение вперед есть, но отставание еще будет. Здесь много факторов, о которых дагестанцы знают.
Наши результаты в социально-экономическом развитии, борьбе с коррупцией, клановостью могли бы быть еще лучше, если бы не приходилось сталкиваться с массой текущих вопросов, которые наваливаются на нас. Это, прежде всего, земельные, межнациональные вопросы, вопросы, связанные с противодействием религиозно-политическому экстремизму, и многие другие.
Кстати, по этим вопросам мне встречались суждения Ю. Латыниной в «Ежедневном журнале». Процитирую: «вместо того чтобы произнести хоть одно публичное слово в адрес экстремистов, Муху Алиев выбивает в Москве деньги на финансирование проектов, которые… являются проектами по финансированию экстремистов». Что бы вы сказали по этому поводу?
Публичные слова в адрес экстремистов произносятся мной не перед Латыниной и не для Латыниной. Ознакомиться с ними может каждый, кто следит за ситуацией в республике. Там, где журналист не приводит ни один факт, ни одно доказательство, вряд ли художественный талант можно рассматривать как основание для оправдания домыслов в политической сфере.
За недавним обращением депутатов парламента Дагестана к президенту страны некоторые издания увидели Вашу инициативу. Последовавшее вслед за ним письмо депутатов трактуется как попытка парламентариев дезавуировать смысл первого обращения. Как Вы прокомментируете эти взгляды?
Я свою позицию всегда излагал открыто, она известна и руководству «Единой России», поэтому никакой необходимости инициировать обращение у меня не было.
Что касается этих двух обращений к президенту страны, то и в первом, и во втором случае решения принимались депутатами. При внимательном чтении достаточно очевидно, что они не носят взаимоисключающий характер, а взаимодополняют друг друга. Среди тех, кто выразил свою позицию на сессии Народного Собрания, и среди тех, кто обратился со вторым письмом, большинство являются сторонниками той политики, которая проводится в республике. Среди них как члены «Единой России», так и представители других фракций парламента.