Cоюз российских городов был создан двадцать лет назад как общероссийская организация, представляющая на федеральном уровне интересы малых и крупных городов. За это время число участников союза выросло до 82.Муниципалы настаивают на том, что налог на доходы физических лиц, как и сейчас, должен взиматься по месту работы, а не прописки. Свои аргументы они изложили в заявлении, принятом на общем собрании Союза российских городов. В этот раз градоначальники и их заместители из 46 малых и средних городов России съехались на очередное собрание в Ростов-на-Дону, которое состоялось 15 июня.
Члены Союза переизбрали президента и обновили состав правления. Кроме "старейшин" — мэров Новосибирска, Нижнего Новгорода, Липецка, Самары, Тюмени, Перми и еще нескольких крупных российских городов в этом году впервые в состав правления вошел представитель московской мэрии. Им стал заместитель мэра Москвы по СМИ, межрегиональному сотрудничеству, спорту и туризму Александр Горбенко.
Приветствуя собравшихся от имени Сергея Собянина, Александр Горбенко сообщил, что правительство Москвы готово делиться своим опытом управления городом и будет с удовольствием применять интересные методики, реализуемые в других российских городах.
Главной темой повестки был вопрос совершенствования разграничения полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Коллегиальное мнение членов Союза озвучил его президент — мэр Ростова-на-Дону Михаил Чернышев:
— Новый порядок для большинства городских поселений, крупных и средних городов уменьшит объем доходов из-за перераспределения денежных средств от городов — экономических центров к депрессивным территориям, откуда люди уезжают на заработки. Тем самым может быть нанесен серьезный ущерб "локомотивам" экономического роста России — малым и средним городам, — оценил возможные перемены президент Союза.
Мэры также считают, что обустраивая слабые депрессивные территории за счет НДФЛ, можно замедлить темпы развития российской экономики в целом. И к тому же, как сказано в заявлении союза, некоторые управленцы "пострадавших" городов могут пойти на непопулярные меры. К примеру, негласно запретить принимать на работу иногородних, повысить плату на межгородских маршрутах.
А чтобы всего этого избежать, муниципалы предлагают вместо перехода на уплату налога по месту жительства просто увеличить долю отчисления НДФЛ в местные бюджеты. Сейчас она составляет около 40 процентов (10 процентов забирает поселение, 20 — муниципальные районы и городские округа, еще 10 — нормативы для замещения дотаций). Градоначальники полагают, что эту цифру вполне можно довести до 50 или даже 60 процентов. Тем самым все местные бюджеты в рамках одного региона получат прибавку.
Вопросы бюджетной обеспеченности городов затронул в своём выступлении и Глава города Махачкалы, Председатель Совета муниципальных образований Республики Дагестан Саид Амиров. Ниже приводится полный текст его выступления:
«Уважаемые коллеги!
Сегодня мы обсуждаем чрезвычайно важные и актуальные проблемы децентрализации и совершенствования разграничения полномочий между уровнями публичной власти, поставленные руководством страны.
Основным смыслом и содержанием этой работы должны стать усиление самостоятельности и ответственности местного самоуправления, обеспечение развития муниципалитетов, вывод их из режима выживания.
Усиление местной власти не ведет к ослаблению государства, наоборот, это приведет к укреплению авторитета власти. Местное самоуправление скрепляет государство и общество, с одной стороны, будучи публичной властью, с другой – формой самоорганизации. Институты гражданского общества – ресурс местного самоуправления, местная власть – школа управления и основной ресурс государственной власти.
Поэтому перевод местного самоуправления на принципы самодостаточности и саморазвития – благо для всего общества. Децентрализация, на мой взгляд, должна быть направлена именно на формирование органической связи между этими 3-мя составляющими.
В указанном смысле условно децентрализацию можно рассматривать в трех аспектах:
1. Более полное участие местного самоуправления в реализации государственных полномочий;
2. Перераспределение (передача) полномочий с соответствующей материально-финансовой базой;
3. Повышение уровня самодостаточности путем усиления экономической и финансовой базы (налоговых источников) местного самоуправления.
В настоящее время в Российской Федерации участие муниципалитетов в управлении социальной сферой (образование, здравоохранение, социальная защита) носит ограниченный характер. Согласен с теми специалистами, которые предлагают модель управления образованием распространить и на другие части социальной сферы – здравоохранение и социальную защиту.
В области образования регионы наделены полномочиями по его нормативно-правовому обеспечению и финансированию, а функции организации и предоставления образовательных услуг и содержания инфраструктуры, являются полномочиями местных властей. Муниципальная власть, занимающаяся проблемами человека от рождения до его последних дней, не может быть отстранена от решения вопросов социального обеспечения и учета интересов особых категорий населения.
Я согласен, вопросы регулирования и нормативно-правового обеспечения в социальной сфере должны быть у государства, которое гарантирует права человека и соблюдение минимальных стандартов.
Однако участие местного самоуправления в реализации государственной политики по социальной защите с учетом местных условий было бы полезным и целесообразным. Это относится и к области здравоохранения, где возможно распределение организации оказания медицинской помощи населению на соответствующие уровни.
Здесь вроде нет особых проблем, так как государственные полномочия по законодательству могут передаваться на местный уровень. У нас в Дагестане здравоохранение сохранили за столицей, учитывая наличие развитой сети муниципальных учреждений здравоохранения и возможности города по их обслуживанию. Всё это зависит от доброй воли регионального руководства. Могут передавать, могут и не передавать.
Муниципалитеты заинтересованы в комплексном развитии своей территории и в соответствующем планировании размещения социальных объектов на прогнозируемый период времени. Отстранение муниципалитетов на своей территории от участия в управлении социальной сферой и её развитии усиливает централизацию.
Децентрализация не является самоцелью. Она направлена на усиление ответственности и управляемости и сверху, и снизу.
К примеру, три десятка территориальных органов, в основном федеральных, органов госвласти пронизывают территории муниципальных образований. Их действия (бездействия) могут стимулировать или тормозить развитие территории. Поэтому важно предоставление возможности оценки их деятельности муниципалитетам. Это даст реальные механизмы борьбы и против ведомственности, и против местничества.
Следующий вопрос, без решения которого муниципалитеты обречены на выживание, и, говоря образно, никогда не поднимутся с колен и останутся с протянутыми руками, это обеспечение для них доходных источников, чтобы они могли планировать и управлять развитием своих территорий.
Мы в Махачкале не можем обеспечить развитие базовой и социальной инфраструктуры в соответствии с динамикой роста населения. Население за последние 20 лет удвоилось и составляет 712 тысяч человек. Вводимые нами ежегодно социальные объекты не поспевают за потребностями населения. Сложная картина сложилась с обеспеченностью населения местами в детских учреждениях и ученическими местами в школах. На очереди в детские сады 22 тысячи детей, не хватает 18 тысяч ученических мест.
Для решения этих проблем городских средств крайне недостаточно, а вхождение в региональные, окружные и федеральные программы тянется годами и максимум можно рассчитывать на точечный объект за 3-4 года. Чтобы смягчить вопрос нам в Махачкале ежегодно надо вводить в строй 1 школу и 2-3 детсада. С этим сталкиваются все динамично развивающиеся муниципалитеты. Поэтому нужны собственные ресурсы.
В Махачкале в 2011 году во все уровни бюджетной системы собраны следующие налоги (в млрд. руб.)
Федеральный бюджет
1,8
Внебюджетные фонды РФ
5,0
Итого РФ
6,8
Консолидированный бюджет РД
6,5
Муниципальный бюджет
2,3
Всего
≈ 15,6
Какие налоги нам достаются? Налог на доход физических лиц – 40%, по упрощенке – 90%, Единый налог на вмененный доход – 100%, налог на имущество физических лиц – 100%, земельный налог – 100%, госпошлина – 100%. Они обеспечивают 30% наших муниципальных потребностей. Потом нам с трудом спускают субсидии, дотации и субвенции. Встречные потоки денег. В муниципалитеты деньги поступают очень поздно. В результате упускается время и страдают своевременность и качество работ. Мы не можем, не имея собственных прогнозируемых ресурсов, рационально планировать развитие территории. Вот к чему приводит бюджетный централизм.
В этой связи можно было бы дополнительно передать на местный уровень налоги на доходы физических лиц до 80% и более, налоги на имущество юридических лиц – 50%, часть налога на прибыль (10 – 15%).
Это приведет к возможности планировать комплексное развитие территории и обеспечить рациональное использование финансовых средств.
Дополнительные финансовые ресурсы нужны и для решения следующих вопросов: стимулирования развития экономики (создания благоприятного инвестиционного климата), поддержки малого предпринимательства, поощрения инноваций, расширения муниципального фонда социального жилья.
Средства, необходимые на эти цели, я назвал бы «Бюджетом развития».
К примеру, Махачкала предлагает более 20 привлекательных инвестиционных площадок для вложения частного капитала. Формирование инвестплощадок требует финансирования для создания инфраструктуры и подготовки проектной документации. Причем готовить документацию нужно не под конкретное лицо, а для предоставления площадок на конкурсной основе.
Я попросил бы своих коллег обратить особое внимание на решение проблем быстрорастущих городов. Для них нужны целевые финансируемые из центра программы для решения проблемы острого дефицита базовой и социальной инфраструктуры. Возможен также вариант создания для таких городов специальных налоговых режимов.
Другой вопрос, это необходимость поднятия статуса крупных городских агломератов (более 500 тысяч населения), расширив их публичные функции по реализации социальной и экономической политики.
Касаясь вопросов ЖКХ хотелось бы отметить следующее.
Не отлажен до конца механизм взаимодействия и определения зоны ответственности деятельности по управлению многоквартирными домами по линии отношений: управляющие компании (УК), население (общественность), уполномоченные муниципальные и государственные органы (инспекции). Здесь нужна предельно ясная, четкая и понятная каждому схема.
Много говорят также о привлечении инвестиций в сферу ЖКХ. Здесь, как нам кажется, надо решить глобальный вопрос: как сделать прибыльной инвестиционную деятельность в этой сфере, не перекладывая на население дополнительные чрезмерные расходы.
Многие из поставленных здесь проблем активно обсуждаются. Финансовые власти и их эксперты разделяют осторожный оптимизм в возможности финансово-ресурсного обеспечения децентрализации. Однако нам всем необходимо обеспечить условия для развития муниципалитетов, иначе получим новую форму застоя.
Нам следует готовиться и к новым испытаниям, связанным с вступлением России во Всемирную торговую организацию (ВТО). Нам надо выдержать глобальную конкуренцию, для этого необходимо использовать все ресурсы развития местного самоуправления.
Спасибо.»
Источник: http://www.mkala.ru/news/administration/2012/06/18/news_1501.html